弦外之音測驗心理計量特性(更新)

 

弦外之音作業(the Strange Stories)

弦外之音英文短版

1.收斂效度(correlation)

Strange stories test (8 ToM stories ,2       contol stories edition)	亞斯伯格症組	正常人控制組
和Reading the Mind in the Eyes test 相關大小	r=0.043	r=0.189
和basic emotion recognition test相關大小	r=0.036	r=0.328
和MASC相關大小	r=0.471*	r=0.272

the Strange Stories test只有和MASC在亞斯伯格症組的收斂效度為佳，和其他兩個社會認知評估工具之收斂效度為差。

2.施測者間信度

(5位亞斯伯格症患者與5位控制組的結果)
Intraclass correlation coefficient (ICC): 亞斯伯格症組ICC=1.0,正常人控制組ICC=0.93

 3. 區辨效度: 本研究使用的the Strange Stories，包含8 mental stories及2 physical contol stories，其中，在亞斯伯格症組及正常人控制組間，mental stories有顯著差異(p<0.05)，但physical contol stories則沒有(p=0.77)。

4.ROC curve曲線下面積(區辨欲診斷族群的能力) : 0.65，相對小於以下三個評估工具(.98 for the MASC, .86 for the Reading the Mind in the Eyes Test, .79 for the emotion recognition test)

 

reference:

Dziobek I, Fleck S, Kalbe E, Rogers K, Hassenstab J, Brand M, et al. Introducing masc: A movie for the assessment of social cognition. Journal of Autism & Developmental Disorders. 2006;36:623-636

弦外之音作業西語版

1.收斂效度(correlation)

 

	Happe´ stories
MASC-SP	r=0.680
basic emotion recognition test	r=0.446
Eyes Test	r=0.697

 

2.區辨效度: 在亞斯伯格症組及正常人控制組間有顯著差異(p<0.05)。

3. ROC curve曲線下面積(區辨欲診斷族群的能力) : 0.806

reference:

Lahera G, Boada L, Pousa E, Mirapeix I, Morón-Nozaleda G, Marinas L, et al. Movie for the assessment of social cognition (masc): Spanish validation. Journal of autism and developmental disorders. 2014;44:1886-1896

 

弦外之音中文短版(五大題):

1.      內部一致性:α=0.93

2.      再測信度:ICC= 0.90

3.      區辨效度: 正常控制組與自閉症組在弦外之音中文短版表現上有顯著差異(p<0.05)。

reference: 猜猜我在想什麼？－中文版心智推理作業的信效度研究及其在老年人的表現初探

弦外之音丹麥版

1.      施測者間信度 :

      physical control stories: kappa=0.76

      mental stories: concordance was high(6 out of 984 responses received discordant ratings)

reference:

Kaland N, Moller-Nielsen A, Smith L, Mortensen EL, Callesen K, Gottlieb D. The strange stories test--a replication study of children and adolescents with asperger syndrome. European child & adolescent psychiatry. 2005;14:73-82

 

社會認知評估工具心理計量驗證之整理

弦外之音作業(Advance theory of mind)

1.      Inter-scorer reliability : physical control stories: kappa=0.76; mentalistic stories: concordance was high。

2.      和first-order false belief test相關r=0.67; 和second-order false belief test相關r=0.78。

3.      Spanish edition:

a.      和其他認知評估工具(POFA、eyes test)中度相關。

b.      AUC=0.806(could distinguish AS)。

c.       不同施測地點的結果無差異。

4.      中文短版: 內部一致性α=0.93; 再測信度0.90；具臨床效標效度(控制組與自閉症組有顯著差異)

 

失態偵測作業(Faux Pas tasks)

1.      Inter-rater reliability: r=0.98

2.      indian edition:驗證具有content validity。

3.      中文版: 內部一致性α=0.91; 再測信度0.89；具臨床效標效度(控制組與自閉症組有顯著差異)

 

以上兩評估工具之心理計量驗證仍十分不足。

寫作課記錄(更新)

基本寫作概念 :

1. 寫作時應採用Top-down的方式，且每個段落應有清楚的主題句(underline)。

2. 英文學術寫作不要用縮寫，注意文法。

3. 適當斷句，盡量不要超過2、3行都沒句點，會很難讀。

4. 採用某種特定理論架構、觀點應說明理由。

5. 概念、字詞、句子間要有連貫性，適當舉例增加理解力，切勿突然冒出新名詞或新概念又未解釋。

6. 寫作時優點(大碗”牛肉”)不要放太後面。

7. 寫學術文章時宜精簡、直接，少用metaphor，清楚說明研究已完成的部分。

8. 若是某學者發展的模式，則應給予credit，清楚寫出發展者之名字。

9. 在描寫一個理論時，尤其是在social science領域，應該留意理論之發展背景及演進，對於其間的變化要有sense。

10. 撰寫概念時，先不要參考他人寫法，若自己可用中文完整描述才代表對概念了解。

圖表使用 :

1. 內文提到的概念，應該在內文也有說明，若有圖表，則圖表只是提供輔助的部分，不應讓人要一邊看文章還要一邊對圖。

2. 圖表是很重要的部分，也通常是大家不會跳過的部分，因此應該要製作的清楚明瞭且吸引人。

3. 引用他人圖表要清楚citation(且採用最新版本)，若有修改要註明，若使用原文(英文)圖表要中英並陳以使人較易理解。

4. 自製統計圖表，*符號比+優先出現。

5. Table是否要於內文中呈現或放入appendix需考量(1)期刊篇幅(2)工具知名度(3)易不易取得(4)是否為主要結果。

標題:

1. 在定標題時盡量用讓人易懂之詞彙，且需清楚定位研究目的。

2. 題目不要太大，要小、深入、且精確。

摘要:

1. 摘要要寫好才易被接受，否則reviewer還要往後看。

前言:

1.評估工具驗證之研究，前言不要只focus在心理計量，可在此多寫工具之介紹、特性、及優點、獨特之處，尤其當工具並非廣為人知時。

2. 可寫以前研究之不足，本篇之不同之處，較有說服力。

3.要和賣點連貫。

4.可能因為construct、dimension不確定才要validate，並非因可做rasch才做rasch，rasch不是主要賣點。
5.段落長短並非critical，重要的是該講的講了沒及連不連貫。

資料分析:

1.不用依分析流程寫，能讓人容易瞭解才重要

2.關於工具之介紹不用放在此

結論 :

1. 假若研究之drawback太多，結論就多保留一點。

2. 結論可放application、意義。
3.要和資料分析相呼應。

討論 :

1. 討論一開始以寫”finding”為主，之後再解釋與作結。

2. 討論可以優缺並陳，但限制中就不用講優點。

3. 不要過分解讀或太過篤定。
4. 起始句由paper result的數據開始寫。
5. 要呼應前言。

限制:

1. 研究中所遭遇之問題若已解決就非限制了。

2. 在描寫限制或缺點時，愈critical的應該擺在前面，沒那麼重要的則可以省略。

數值呈現:

1. Percentage通常寫到小數後一位，如26.8%

口頭報告:

1. 口頭報告，要有eye contact，投影片呈現重點即可，當報告時不需要照著投影片念，而更有彈性時(free talk)，功力就進步了。

撰寫計畫:

1. 國科會計畫注重創新與價值，有頁數限制但無字數限制，字體可用13號方便閱讀。

2. 國內的計畫書建議用中文寫，因為一半的reviewer可能沒興趣也非該領域之專家。

3. 已發表的paper版權已屬出版社，因此就算那時寫得很好需要參考時也要重新改寫，但心裡要有一個概念清楚的scope。

回覆審查意見:

1. 為了呼應問題要把reviewer的話cite起來或是使用之詞彙、概念要呼應。

2. 回覆時應給予簡單明確之Answer，立場不要搖擺不定，一下同意一下又不同意審查者之建議是不恰當的。

3. 假如不想修改，則要給人很大說服力，說明清楚原因，及說明所遺漏的部分是否嚴重。

4. Give evidence很重要，要說明根據什麼，且支持之證據。

5. 若接受意見，則response要寫出paper預期要改那些內容；可謝謝審查者之建設性意見，感謝其增加文章之廣度、深度。

6. 研究是難perfect的，所以there is no need to apologize for non-perfect，但要說明在什麼地方是不完整的，那裡有所遺漏，當作limitation，並可補充價值，若reveiwer很concern這個限制，就會reject。

字詞使用與名詞介紹:

1. ~exclusively(特別針對的)

2. Health literacy:評價、了解、取得、應用健康知識之能力。(中風久的人health literacy不見得好)

3. Propensity score:傾向分數(接受特定treatment 之probability)

4. 學術寫作不宜用besides,應改為in addition

其他:

1. 工具不夠好則預測概念也不好。

2. 完善之病歷紀錄可以幫助專業人員間之溝通及決定病人出入院之priority。

3. 回溯性研究要考量selection bias。

4. 不是練習越多次，practice effect就越大；增加練習時間，短期就可大量練習。

5. 美國ADL評估工具用FIM較多，對BI較不了解。

6. IADL評估工具很少驗證responsiveness，因為不容易。

7. 博論可自訂寫作格式及結構。

8. 加拿大常用”CHEDOKE”TEST。
9. Rasch並非驗證unidimention最好且唯一的方法。

討論紀錄

目前社會認知評估工具需克服的部分:
1. component未知
2. 各測驗差異大，結果難比
3. 文化差異
4. 測驗時間長

我們的終極目標是建立一套完善的工具，但在這之前我們需要了解現有工具的實質缺陷，並經過驗證，我們才能知道能改善那些地方，這一步或許價值有限，但卻是紮實的經驗累積。路途上的確會經過許多打擊或拒絕，困難但還是要懷抱夢想，想想對策再重新建立信心，才有超越的一天。


目前的方向:
1. 介入(目前暫不考慮)
2.ToM 機制理論之探討(framework): component是什麼?臨床價值?和social function之關係?
3.ToM的評估(比較&驗證&發展&review)


*目前須加強對此領域瞭解之廣度、深度，再具體一點，彙整並交流，了解何者是較好的行進方向。千瑀學姊提議先計畫可能進行之時程討論~~~~
*關於CAT適用前提:
  1.單向度(同樣的東西)
  2. 難度(等級)分配均勻
  評估工具題目少的話就需要品質優良才可能做CAT
*不須等到fully prepared再去做，在嘗試中學習，錯了再改就好，有沒有學到東西才是最重要 的。

Discussion紀錄

研究主題宜小、明確。                  
採用現有工具較合適，要是重要的且感興趣。更進階及更有創意的則是擷取資料庫資料自行研發及再設計。
目前的工具還很不全，因此透過改善來降低隨機誤差及練習效應。

社會認知領域評估工具(2/12更新)

目前社會認知的評估工具主要針對兩大類，即"emotion recognition"和"theory of mind"，其中後者又有被分為'cognitive ToM'和'affective ToM'。

較常見之"emotion recognition"工具:

	簡介	中文化
Ekman-60 Faces	臉部情緒辨識，常用。	無，但有找到陳建中、卓淑玲、曾榮瑜等人目前有建立華人族群情緒臉影像資料庫及常模。(網站如下http://ssnre.psy.ntu.edu.tw/)
Florida Affect Battery	佛羅里達情緒測驗於西元1992 年由Bowers, Blonder, & Heilman 發展出來，用來測量神經或精神上異常患者的情緒辨識能力，讓臉部情緒與聲調情緒做配對，可以同時檢測臉部情緒辨識與聲調情緒辨識的能力。此測驗主要有十個階段，分成兩個向度：臉部和聲調，階段一～五是針對臉部情緒辨識施測，階段六～八是針對聲調情緒辨識施測；而階段九與十則是針對臉部加聲調情緒的辨識施測。	目前測驗有中文化(葉在庭,2012)且有良好的效度。
Emotion Evaluation Test	為縮短版本，來自The Awareness of Social Inference Test (TASIT)(2003)，為日常社會互動之影片，較符合日常動態情境，但施測也相對耗時。 The Awareness of Social Inference Test" (TASIT) has three parts, each with alternate forms. The Emotion Evaluation Test (EET) assesses recognition of spontaneous emotional expression (happy, surprised, sad, anxious, angry, disgusted, and neutral). The Social Inference-Minimal (SI-M) test assesses comprehension of sincere versus sarcastic exchanges, whereas the Social Inference-Enriched test (SI-E) assesses lies versus sarcasm.	無。

 

較常見之"theory of mind"工具:

	簡介	中文化
Mind in the Eyes Test (主要是 affective theory of mind)	Baron-Cohen等人所設計，這是一個常用之測驗，相對單純，focus在eyes上，藉由眼睛表情可以幫助我們了解他人在想什麼(Theory of mind)，此測驗相對於其他測量社會認知層面的心智推測能力工具，可能跨文化的適用性較佳。   此測驗目前有看到小樣本心理計量之驗證；義大利版則顯示有不錯信效度。     因為有給予選項，所以對受試者產生了些限制，目前有些研究朝探討測驗Open-Ended vs. Forced-Choice的比較。 Pros and Cons of the Reading the Mind in the Eyes test: http://musingsofanaspie.com/2012/12/18/taking-the-reading-the-mind-in-the-eyes-test/	目前看到有兒童版的發展，論文名稱: 眼神辨識測驗兒童版的信效度研究：探討台灣學童心智推測能力(作者:黃文怡)，無全文。
Faux Pas Recognition Test	失態偵測作業又可分為認知心智推理以及情感心智推理，前者是來了解受試者是否能夠正確偵測到情境中是否有人說錯話或是做錯事情，而後者則是用來了解受試者是否能夠正確理解聽者可能會產生的情緒，總分越高，心智推理能力越佳。	目前葉在庭與花茂棽(2009)有發展失態偵測測驗(Faux Pas test))中文版本，並驗證信效度。
Strange Stories	測驗心智推理能力之作業，總分越高，則表示心智推理能力越好。	目前葉在庭與花茂棽(2009)有發展弦外之音作業(strange stories 或Advance theory of mind)中文版本，並驗證信效度。
False-belief tasks(主要是cognitive ToM)	First-order: ability to infer that a second  person has a (mistaken) belief that is different from the person’s own (true) belief. Second-order: ability to infer that a second  person holds a mistaken belief about a third person’s belief. Scenarios are described using illustrative photos	目前葉在庭與花茂棽(2009)有發展錯誤信念作業，但初級及次級錯誤信念的內部一致性信度較低（α分別為.50及.67），探討其原因是由於題目數量過少，均為三題。

評估社會認知能力非易事，因為本身就包含多面向，而日常生活中會遇到之情境也更複雜、變化更快速，也沒有一個選項讓我們選擇，這些測驗雖然無法完整代表社會認知，但是可以幫助我們增加對social cognition ability之瞭解。


其他測驗:
1.MATRICS Consensus Cognitive Battery( MCCB) -MSCEIT-ME :此測驗老師有，閱讀題目後覺得題目除了測到"情緒處理"有些好像也跟"問題解決"能力有所關聯。(也和語言能力有關)
2.情緒調節相關測驗:如Emotion Regulation Questionnaire

new tool:
Wechsler ACS Social Perception Subtest (2009)