弦外之音測驗心理計量特性(更新)

 

弦外之音作業(the Strange Stories)

弦外之音英文短版

1.收斂效度(correlation)

Strange stories test (8 ToM stories ,2       contol stories edition)	亞斯伯格症組	正常人控制組
和Reading the Mind in the Eyes test 相關大小	r=0.043	r=0.189
和basic emotion recognition test相關大小	r=0.036	r=0.328
和MASC相關大小	r=0.471*	r=0.272

the Strange Stories test只有和MASC在亞斯伯格症組的收斂效度為佳，和其他兩個社會認知評估工具之收斂效度為差。

2.施測者間信度

(5位亞斯伯格症患者與5位控制組的結果)
Intraclass correlation coefficient (ICC): 亞斯伯格症組ICC=1.0,正常人控制組ICC=0.93

 3. 區辨效度: 本研究使用的the Strange Stories，包含8 mental stories及2 physical contol stories，其中，在亞斯伯格症組及正常人控制組間，mental stories有顯著差異(p<0.05)，但physical contol stories則沒有(p=0.77)。

4.ROC curve曲線下面積(區辨欲診斷族群的能力) : 0.65，相對小於以下三個評估工具(.98 for the MASC, .86 for the Reading the Mind in the Eyes Test, .79 for the emotion recognition test)

 

reference:

Dziobek I, Fleck S, Kalbe E, Rogers K, Hassenstab J, Brand M, et al. Introducing masc: A movie for the assessment of social cognition. Journal of Autism & Developmental Disorders. 2006;36:623-636

弦外之音作業西語版

1.收斂效度(correlation)

 

	Happe´ stories
MASC-SP	r=0.680
basic emotion recognition test	r=0.446
Eyes Test	r=0.697

 

2.區辨效度: 在亞斯伯格症組及正常人控制組間有顯著差異(p<0.05)。

3. ROC curve曲線下面積(區辨欲診斷族群的能力) : 0.806

reference:

Lahera G, Boada L, Pousa E, Mirapeix I, Morón-Nozaleda G, Marinas L, et al. Movie for the assessment of social cognition (masc): Spanish validation. Journal of autism and developmental disorders. 2014;44:1886-1896

 

弦外之音中文短版(五大題):

1.      內部一致性:α=0.93

2.      再測信度:ICC= 0.90

3.      區辨效度: 正常控制組與自閉症組在弦外之音中文短版表現上有顯著差異(p<0.05)。

reference: 猜猜我在想什麼？－中文版心智推理作業的信效度研究及其在老年人的表現初探

弦外之音丹麥版

1.      施測者間信度 :

      physical control stories: kappa=0.76

      mental stories: concordance was high(6 out of 984 responses received discordant ratings)

reference:

Kaland N, Moller-Nielsen A, Smith L, Mortensen EL, Callesen K, Gottlieb D. The strange stories test--a replication study of children and adolescents with asperger syndrome. European child & adolescent psychiatry. 2005;14:73-82

 

社會認知評估工具心理計量驗證之整理

弦外之音作業(Advance theory of mind)

1.      Inter-scorer reliability : physical control stories: kappa=0.76; mentalistic stories: concordance was high。

2.      和first-order false belief test相關r=0.67; 和second-order false belief test相關r=0.78。

3.      Spanish edition:

a.      和其他認知評估工具(POFA、eyes test)中度相關。

b.      AUC=0.806(could distinguish AS)。

c.       不同施測地點的結果無差異。

4.      中文短版: 內部一致性α=0.93; 再測信度0.90；具臨床效標效度(控制組與自閉症組有顯著差異)

 

失態偵測作業(Faux Pas tasks)

1.      Inter-rater reliability: r=0.98

2.      indian edition:驗證具有content validity。

3.      中文版: 內部一致性α=0.91; 再測信度0.89；具臨床效標效度(控制組與自閉症組有顯著差異)

 

以上兩評估工具之心理計量驗證仍十分不足。

寫作課記錄(更新)

基本寫作概念 :

1. 寫作時應採用Top-down的方式，且每個段落應有清楚的主題句(underline)。

2. 英文學術寫作不要用縮寫，注意文法。

3. 適當斷句，盡量不要超過2、3行都沒句點，會很難讀。

4. 採用某種特定理論架構、觀點應說明理由。

5. 概念、字詞、句子間要有連貫性，適當舉例增加理解力，切勿突然冒出新名詞或新概念又未解釋。

6. 寫作時優點(大碗”牛肉”)不要放太後面。

7. 寫學術文章時宜精簡、直接，少用metaphor，清楚說明研究已完成的部分。

8. 若是某學者發展的模式，則應給予credit，清楚寫出發展者之名字。

9. 在描寫一個理論時，尤其是在social science領域，應該留意理論之發展背景及演進，對於其間的變化要有sense。

10. 撰寫概念時，先不要參考他人寫法，若自己可用中文完整描述才代表對概念了解。

圖表使用 :

1. 內文提到的概念，應該在內文也有說明，若有圖表，則圖表只是提供輔助的部分，不應讓人要一邊看文章還要一邊對圖。

2. 圖表是很重要的部分，也通常是大家不會跳過的部分，因此應該要製作的清楚明瞭且吸引人。

3. 引用他人圖表要清楚citation(且採用最新版本)，若有修改要註明，若使用原文(英文)圖表要中英並陳以使人較易理解。

4. 自製統計圖表，*符號比+優先出現。

5. Table是否要於內文中呈現或放入appendix需考量(1)期刊篇幅(2)工具知名度(3)易不易取得(4)是否為主要結果。

標題:

1. 在定標題時盡量用讓人易懂之詞彙，且需清楚定位研究目的。

2. 題目不要太大，要小、深入、且精確。

摘要:

1. 摘要要寫好才易被接受，否則reviewer還要往後看。

前言:

1.評估工具驗證之研究，前言不要只focus在心理計量，可在此多寫工具之介紹、特性、及優點、獨特之處，尤其當工具並非廣為人知時。

2. 可寫以前研究之不足，本篇之不同之處，較有說服力。

3.要和賣點連貫。

4.可能因為construct、dimension不確定才要validate，並非因可做rasch才做rasch，rasch不是主要賣點。
5.段落長短並非critical，重要的是該講的講了沒及連不連貫。

資料分析:

1.不用依分析流程寫，能讓人容易瞭解才重要

2.關於工具之介紹不用放在此

結論 :

1. 假若研究之drawback太多，結論就多保留一點。

2. 結論可放application、意義。
3.要和資料分析相呼應。

討論 :

1. 討論一開始以寫”finding”為主，之後再解釋與作結。

2. 討論可以優缺並陳，但限制中就不用講優點。

3. 不要過分解讀或太過篤定。
4. 起始句由paper result的數據開始寫。
5. 要呼應前言。

限制:

1. 研究中所遭遇之問題若已解決就非限制了。

2. 在描寫限制或缺點時，愈critical的應該擺在前面，沒那麼重要的則可以省略。

數值呈現:

1. Percentage通常寫到小數後一位，如26.8%

口頭報告:

1. 口頭報告，要有eye contact，投影片呈現重點即可，當報告時不需要照著投影片念，而更有彈性時(free talk)，功力就進步了。

撰寫計畫:

1. 國科會計畫注重創新與價值，有頁數限制但無字數限制，字體可用13號方便閱讀。

2. 國內的計畫書建議用中文寫，因為一半的reviewer可能沒興趣也非該領域之專家。

3. 已發表的paper版權已屬出版社，因此就算那時寫得很好需要參考時也要重新改寫，但心裡要有一個概念清楚的scope。

回覆審查意見:

1. 為了呼應問題要把reviewer的話cite起來或是使用之詞彙、概念要呼應。

2. 回覆時應給予簡單明確之Answer，立場不要搖擺不定，一下同意一下又不同意審查者之建議是不恰當的。

3. 假如不想修改，則要給人很大說服力，說明清楚原因，及說明所遺漏的部分是否嚴重。

4. Give evidence很重要，要說明根據什麼，且支持之證據。

5. 若接受意見，則response要寫出paper預期要改那些內容；可謝謝審查者之建設性意見，感謝其增加文章之廣度、深度。

6. 研究是難perfect的，所以there is no need to apologize for non-perfect，但要說明在什麼地方是不完整的，那裡有所遺漏，當作limitation，並可補充價值，若reveiwer很concern這個限制，就會reject。

字詞使用與名詞介紹:

1. ~exclusively(特別針對的)

2. Health literacy:評價、了解、取得、應用健康知識之能力。(中風久的人health literacy不見得好)

3. Propensity score:傾向分數(接受特定treatment 之probability)

4. 學術寫作不宜用besides,應改為in addition

其他:

1. 工具不夠好則預測概念也不好。

2. 完善之病歷紀錄可以幫助專業人員間之溝通及決定病人出入院之priority。

3. 回溯性研究要考量selection bias。

4. 不是練習越多次，practice effect就越大；增加練習時間，短期就可大量練習。

5. 美國ADL評估工具用FIM較多，對BI較不了解。

6. IADL評估工具很少驗證responsiveness，因為不容易。

7. 博論可自訂寫作格式及結構。

8. 加拿大常用”CHEDOKE”TEST。
9. Rasch並非驗證unidimention最好且唯一的方法。

討論紀錄

目前社會認知評估工具需克服的部分:
1. component未知
2. 各測驗差異大，結果難比
3. 文化差異
4. 測驗時間長

我們的終極目標是建立一套完善的工具，但在這之前我們需要了解現有工具的實質缺陷，並經過驗證，我們才能知道能改善那些地方，這一步或許價值有限，但卻是紮實的經驗累積。路途上的確會經過許多打擊或拒絕，困難但還是要懷抱夢想，想想對策再重新建立信心，才有超越的一天。


目前的方向:
1. 介入(目前暫不考慮)
2.ToM 機制理論之探討(framework): component是什麼?臨床價值?和social function之關係?
3.ToM的評估(比較&驗證&發展&review)


*目前須加強對此領域瞭解之廣度、深度，再具體一點，彙整並交流，了解何者是較好的行進方向。千瑀學姊提議先計畫可能進行之時程討論~~~~
*關於CAT適用前提:
  1.單向度(同樣的東西)
  2. 難度(等級)分配均勻
  評估工具題目少的話就需要品質優良才可能做CAT
*不須等到fully prepared再去做，在嘗試中學習，錯了再改就好，有沒有學到東西才是最重要 的。