文獻問題

1.      If zero is included in the 95% CI, no significant systematic change in the

mean is present.

請問這個判斷基準是否缺乏重要姓，因為文獻說雖然TF20的CI沒有包含0，但因為CI 小且靠近0，又加ICC高，所以仍為reliable； 另不知此方法和t-test看兩分數之差異，哪方法比較prefer?

2.      Result 部分: TDPM would need to decrease between 10% (TE20) and 38% (TF20), and increase between 17% (TF40) and 24% (TE40) in groups of uninjured subjects to be 95% confident of detecting a real change.

還是無法理解，因為有了LoA，可知超過LoA就是real change，但現在要調整TDPM的分數是什麼意思呢，另外不知數據是從何而算 ?好像無法從資料推出?

3.      雖然文獻如此寫，但判斷 heteroscedasticity 僅用相關係數恰當嗎?  

4.   LoA怎樣算大怎樣算小是看多數人對於某個評估工具分數的界定? 是很主觀的?

reference :

Ageberg E, Flenhagen J, Ljung J. Test-retest reliability of knee kinesthesia in healthy adults. BMC Musculoskeletal Disorders. 2007;8:57