8/13 record 與討論紀錄

8/13主要任務	進展與困難
找出 model papers涵蓋研究目的	Model papers尚未完全涵蓋欲驗證之心理計量特性，需再補齊。
整理model papers	已初步列表於下。

8/14主要任務	目標
找出 model papers涵蓋研究目的	補齊。
Model papers閱讀	列出可參考的研究程序

Model papers整理：

1.      Healey KM, Combs DR, Gibson CM, Keefe RS, Roberts DL, Penn DL. Observable social cognition--a rating scale: An interview-based assessment for schizophrenia. Cogn. Neuropsychiatry. 2015;20:198-221

2.      Gil D, Fernandez-Modamio M, Bengochea R, Arrieta M. [adaptation of the hinting task theory of the mind test to spanish]. Revista de psiquiatria y salud mental. 2012;5:79-88

3.      Buck B, Ludwig K, Meyer PS, Penn DL. The use of narrative sampling in the assessment of social cognition: The narrative of emotions task (net). Psychiatry Res. 2014;217:233-239

4.      Kanie A, Hagiya K, Ashida S, Pu S, Kaneko K, Mogami T, et al. New instrument for measuring multiple domains of social cognition: Construct validity of the social cognition screening questionnaire (japanese version). Psychiatry Clin. Neurosci. 2014;68:701-7113

5.      Bell MD, Fiszdon JM, Greig TC, Wexler BE. Social attribution test--multiple choice (sat-mc) in schizophrenia: Comparison with community sample and relationship to neurocognitive, social cognitive and symptom measures. Schizophr. Res. 2010;122:164-171

	文獻1 (Observable social cognition)	文獻2 (hinting task)	文獻3 (net)	文獻4 (social cognition screening questionnaire)	文獻5 (sat-mc)
受試者人數及特性	SFS測驗結果顯示具互動障礙，正在進行SCIT治療計劃之思覺失調症患者６２人與正常控制組５０人	發病久且症狀輕微之思覺失調症個案４０人與正常控制組３９人	SFS測驗結果顯示具互動障礙，正在進行SCIT治療計劃之思覺失調症患者４５人與正常控制組５０人	症狀輕微思覺失調患者５２人與正常控制組５３人	症狀穩定參與社區復健中心支持性就業之思覺失調患者６６人與正常控制組８５人
有驗證之心理計量特性（灰底表示無）
再測信度	前後測，間隔一周，以？值表示	前後測，間隔１５天 以kappa值表示			測驗不適合重複施測
評估者間信度	以ICC及kappa值表示	以kappa值表示	以ICC值表示
內部一致性	以cronbach’s alpha coefficient表示	文章中稱做internal stability，以cronbach’s alpha coefficient表示	以cronbach’s alpha coefficient表示	以cronbach’s alpha coefficient表示	以cronbach’s alpha coefficient表示
收斂效度	有		有	有	有
區辨效度	有	有	有(歸於construct validity的一部分)	有	有
生態效度	有		有	有
ＳＥＭ　　　 　與 ＭＤＣ
練習效應
其他	具exploratory factor analysis(for construct validity) ，有ROC analysis		有驗證divergent validity(with verbal IQ)	有ROC analysis， 有驗證divergent validity（文章稱做discriminant validity）	有驗證折半信度，有ROC analysis， 有驗證divergent validity(with neurocognition)

Ｑ、文獻１研究假設提到＂it is expected that IQ and cognition will be moderately associated with ratings on the OSCARS, which will provide evidence of discriminant validity.＂，是否為不恰當？（因發散效度通常是要負相關或關聯很小）

討論記錄：

１.  寫作不要用雙重否定。

２.  要和高手切磋釐清灰色與黑色地帶。

３.  Model paper主要參考研究方法、設計、目的，若跟自身研究很相關則只需少數幾篇就足夠。

４.  文獻搜尋由specific到broad。

５.  研究有驗證內部一致性並不一定會驗證單向度，也有可能有做沒有寫出來，是機率與比例之問題。